Discussion:Korlt

Il entretiens la légende d'avoir une armée de mort-vivant !? C'est un idée de base comme une autre mais à moins de modifier la légende pour expliquer brièvement mais clairement l'étendue des pouvoir qu'il prétend et comment il y a arrive à maintenir la croyance/démontrer ses pouvoirs ou a prendre le pouvoir grâce à cette croyance, je mets mon veto non-les-tloxco-n-ont-pas-de-dinausores-et-c-est-pas-en-les-renommant-que-ça-changera. Laern (discussion) 31 octobre 2018 à 19:14 (CET)

Je pensais éventuellement à une technique de lobotomisation aux soldats de base, qui leur ôte toute velléité de rébellion et permet d'intégrer des esclaves dans l'armée, le tout sans les payer. Voire même leur ôter la capacité à ressentir la douleur. Ca donne un aspect très zombie aux soldats. Les officiers et l'élite seraient évidemment exempts de la chose. Sinon, on peut partir sur rien de spécial et juste une légende style Vlad l'empaleur, fondée sur pas grand chose. Pour avoir l'air immortel, il suffit de ne pas sortir de chez soi et de faire croire qu'on vit encore alors que ça fait 5 générations qu'ils se succèdent ^^ --Grand Maître de l'Ordre (discussion) 2 novembre 2018 à 11:21 (CET)

Il faudra m'expliquer à quoi ça sert d'avoir un soldat dont on retire la combativité… Oui il se rebellent pas, mais sans rage et avec les sens émoussés ils se battent nettement moins bien. Et il faut bien payer leur nourriture… Ou alors c'est vraiment une exploitation de masse en tentant de copier le modèle tloxco, mais ça reste cher, il faut bien les procréer et les nourrir les gamins à zombifier. Sinon oui on en fait un nécromancien de pacotille qui sait soi-disant réincarner les âmes dans des corps vivant “compatibles” (i.e. des personnes droguées et fanatisées), mais n'empêche pas le vieillissement, et qui est immortel en réincarnant son âme de corps du père au corps fils. Et sa révolution là, il aurais mis l'âme de ses officiers mort dans des corps valide (mais si c'est pas une légende, comment aurait-il convaincu les vrais hommes qui vont jouer ce rôle ?) Laern (discussion) 5 novembre 2018 à 13:35 (CET)

On ne retire pas forcément la combativité en retirant la capacité à se rebeller. Tu peux imaginer un conditionnement opérant sur 1-2 ans qui permet à un individu d'une peuple A ennemi d'un peuple B de haïr viscéralement son peuple A et craindre/aduler le peuple B. Par une savante combinaison de torture/récompense, ça fonctionne. On est dans un univers fantastique, on a peut-être pas de magie mais on peut grossir des traits. D'un point de vue historique, il n'y a jamais eu de maîtrise de neurobiologie par des civilisations médiévales, mais rien n'empêche qu'un passionné sans éthique développe ça plus tôt. Et je peux te garantir que biologiquement parlant, c'est tenable. Stratégiquement parlant, ça génère de la terreur et ça permet d'éviter de taper dans sa démographie pour faire la guerre. Le phénomène peut être a petite échelle, le tout est d'envoyer de temps en temps (genre tous les deux-trois ans) des types qui viennent d'un village ennemi le piller (en attaquant férocement leurs amis d’antan) pour entretenir la légende. Pour la longévité, je préfère éviter un genre de copier/coller du principe de réincarnation du dieu propre aux impériaux et miser sur un type qui ne quitte pas son château ou que personne (sauf les servants les plus intimes) ne voit jamais et se balade en fait en catimini via passage secret ou autre. Si on ne le voit jamais, il peut prétendre être le même si seuls les servants les plus fidèles ont entendu sa voix et le voient et qu'il se reproduit au sein de ses quartiers. Bon, c'est bizarre, mais c'est possible. Sinon, plus simplement, un bon service de propagande peut prétendre qu'il s'agit du même type alors que non, et les étrangers n'en savent rien. Mais il faut quand même éviter les sorties en public, sauf peut-être encapuchonné ou avec un costume qui en jette et le masque. --Grand Maître de l'Ordre (discussion) 5 novembre 2018 à 18:52 (CET)

Avec le terme “zombie”, je pensais que t'étais plus drogue annihilant les sens, pas un drogue qui les exacerbe et les rends paranos. Si la drogue les rends paranos et que ça les empêche de s'organiser ou de s'unir pour un révolte, je suis d'accord. Mais je vote pour un risque de tabasser les alliés au champ de bataille par parano anti-traître. Des espèces de bersekers de la peur, pas des zombies agressifs, c'est encore plus original ça me va.

J'avais oublié pour la succession des tloxcos… Enfin c'est dur de gouverner sans sortir et sans que ton grand sénéchal décide de t'écarter à la Pépin le bref. Un système de shogunat pourrait expliquer ce dernier point, sauf qu'un monarque qu'on ne voit pas est complètement inutile au shogun (et il me sembre qu'Antinoë est déjà un Shogunat…). J'aimerais creuser un peu plus… Une ploutocratie avec une facade d'un monarche divin ? Une théocratie qui prétend que le monarche vit ordonne encore et toujours alors qu'il est mort depuis 2 siècles ? Laern (discussion) 8 novembre 2018 à 21:16 (CET)

En fait, je voyais plus ça en mode endoctrinement terroriste exagéré (donc plutôt psycho), mais clairement des drogues c'est bien aussi. On peut aussi avoir de vrais "zombies" quasi dénués d'adrénaline (ou autre, en fait on s'en fout puisqu'on ne doit pas les nommer in-game) en temps ordinaire (par drogues par exemple, ou ablation des glandes -par exemple surrénales mais on s'en fout-) et donc super apathiques mais bien vivants. Et lors des bastons ou des raids punitifs ils leur font une bonne injection d'adrénaline (mais disons n'importe quelle drogue in-game au nom inventé) et les lâchent. Et là, ils vont soit redevenir "normaux", ce qui ne sert à rien sauf si endoctrinement sévère au préalable; soit devenir complètement fous dangereux (si ablation de la zone responsable des verroux sociaux et "self-preservation", ce qui va juste terroriser les populations où ils sont lachés mais n'est pas utile sur champ de bataille (ils vont s'entretuer aussi).

Raisonnons par point.

Pour faire peur aux peuples voisins et entretenir la légende qu'il relève les morts il faut : des captifs (et prétendre les tuer) qui ont l'air changés (drogues et/ou lobotomie et/ou endoctrinement et/ou grimages à la Halloween, faisons nous plaisir). Comme un mort ne se pose pas de question et ne meurt pas facilement, il faudrait aussi que leur "traitement" les immunise à la douleur et à la réflexion intra-personnelle (genre "qui suis-je ? pourquoi fais-je ça ? comment est-ce que je me sens ?"). C'est clairement compatible.

Pour éviter de devoir nourrir des bouches inutiles il faut : qu'une grosse partie des captifs deviennent esclaves agricoles et/ou un turn-over rapide des captifs et/ou un état semi-végétatif des captifs non productifs (en attendant usage). On consomme nettement moins d'énergie dans un semi-coma (rester assis sur une chaise et ouvrir la bouche si on amène une cuillère) qu'en se baladant partout. Par contre, cette dernière option donne des soldats décharnés et plus effrayants que dangereux.

Pour éviter les révoltes des esclaves : armée régulière "normale" qui les surveille et/ou drogues et/ou lobotomie et/ou endoctrinement

Pour avoir de la chair fraiche à dépenser lors des batailles sans taper dans les soldats d'élite et la population "core" de l'état il faut : des captifs qui vont se battre sans se poser de question (cfr "traitement") mais en étant un minimum combatifs et disciplinés. Des soldats qui ne pigent rien aux ordres les plus élémentaires et se tapent entre eux c'est très très moyen. Une fanatisation couplée à des drogues me semble le plus efficace.

Une théocratie qui prétend qu'il est encore vivant c'est drôle. Mais on a pas encore mis l'accent sur la religion, donc potentiellement n'importe quel gouvernement qui se donne une façade de monarchie absolue sans en être une. Sinon les sorties avec costume qui cache le visage c'est aussi cool, et d'ailleurs compatible avec une prise de pouvoir par un tiers (ou groupe tiers).--Grand Maître de l'Ordre (discussion) 9 novembre 2018 à 19:32 (CET)

Bon c'est décidé pour le gouvernement alors : une oligarchie/théocratie/autre groupuscule qui prétend tenir ses décisions d'un monarque absolu en réalité mort il y a de nombreuses décennies, et qui maintient l'illusion avec un acteur costumé.

Pour la drogue : ça se dessine. Par contre l'endoctrinement c'est pas une conversion magique. En plus des drogues leur permettant de penser correctement, il faudrait quelque chose au futurs endoctrinés pour se rattacher. Enfin je suis pas expert il faudrait un peu se documenter là, ça donnera sûrement des meilleures idées Laern (discussion) 11 novembre 2018 à 23:30 (CET)

On va arriver à un stade où il est important de savoir avec quelle tonalité rédiger le wiki. Je suis partisan de le rédiger du point de vue d'un scribe de l'époque (qui se veut le plus neutre et rationnel possible). Du coup, ce qui est ignoré par les gens (comme ce qui se trame vraiment à Korlt) serait relégué à la discussion le temps que l'histoire, éventuellement, le révèle. L'autre option est de tout écrire en narrateur (ou plutôt créateur) omniscient. --Grand Maître de l'Ordre (discussion) 13 novembre 2018 à 13:36 (CET)