Discussion:Grand cataclysme

Si la lune devient une île flottante du côté dhurien, la mer n'est plus lumineuse côté pandréatique, ce qui perd l’intérêt qu'elle avait. Grand Maître de l'Ordre (discussion) 31 décembre 2015 à 13:43 (UTC)

En fait, si la lune s'est décrochée car attirée par le ruban, il faudrait quand même qu'elle fasse une île flottante (ou un gros rocher qui flotte sous l'eau, suivant l'épaisseur du ruban) là où elle est tombée, non ? Comment pourrait-elle être tombée et avoir traversé le ruban de part en part, quelle force l'aurait attirée ? A moins qu'elle n'aie littéralement explosé au contact du ruban ^^ --Grand Maître de l'Ordre (discussion) 12 septembre 2016 à 14:56 (UTC)

De mon point de vue passé il y avait un petit noyau comme île flottante de l'autre côté, avec quelques des alluvions et morceaux divers éparpillés autour. Mais dixit le grand Maître de l'Ordre, on s'en foutait un peu de la carte de l'autre côté, donc c'était en stand-by. Surtout avec la suppression des mers lumineuses.

Maintenant je me disais en effet que la lune avait explosé et traversé le Mœbiusoïde de part en part, faisant tomber quelques déchets sur Dhur et nourrissant l'orbite du Mœbiusoïde d'un nuage d'astéroïdes, dont le gros retombera pour lors de la pluie de feu. Laerne (discussion) 13 septembre 2016 à 14:05 (UTC)

Pas très logique qu'elle le traverse, puisque aucune force ne la tirerait de la sorte. Par contre, côté Dhur c'est l'océan, donc il lui suffit (globalement) de traverser Pandréa pour fragiliser assez la plaque et entraîner le vase communiquant (complémenté par la destruction de la chaine de montagnes séparant la dépression de Nagdad de la mer venteuse, entraînant le "remplissage" côté Pandréen). On peut maintenant choisir +/- l'épaisseur que l'on veut pour le ruban, puisqu'on laisse tomber les mers lumineuses. S'il fait quelque chose comme 10 km d'épaisseur (sinon, ça fait quand même bizarre d'avoir des montagnes posées sur un ruban de 200 m ^^), la lune peut facilement avoir détruit les 5 km côté pandréens et s'être enfoncée jusqu'à percer le fond de la mer côté dhurien. En s'enfonçant de la sorte, elle a probablement projeté des quantités importantes de matière dans l’atmosphère, et sans doute causé un refroidissement temporaire. Si le choc est assez important (et s'enfoncer de plusieurs km implique que oui), il peut ne pas rester grand chose de la lune (genre un rocher qui flotte au milieu de l'océan sans émerger ni d'un côté ni de l'autre). Cela dit : quelle taille fait la lune ? Si elle fait genre 150 km de diamètre, difficile d'imaginer qu'il n'en reste pas assez que pour émerger d'un trou de 10 km.

Mais en effet, le plus simple serait d'imaginer qu'elle a traversé de part en part, la question étant : pourquoi ? (m'en fout que ça soit 100% possible point de vue physique, mais au moins cohérent pour un néophyte).--Grand Maître de l'Ordre (discussion) 13 septembre 2016 à 15:52 (UTC)

Gné ? "Pas très logique qu'elle le traverse, puisque aucune force ne la tirerait de la sorte" ? Je me sens soudainement très las.

Soit une bête masse attachée à une bête ressort vertical, et un bête individu tire bêtement la masse vers le bas et la relâche. La résistance offerte par le ressort est plus forte que la force gravitationnelle et la masse remonte. Toutefois quand la masse rejoins la position où la résistance du ressort et la force de gravité s'annule parfaitement, elle a une vélocité non nulle, et remonte au delà du point d'équilibre. Puis la force de gravité, plus forte, tire la masse vers le bas et de même la masse passe outre du point d'équilibre pour aller trop. Puis rebelotte; c'est un oscillateur harmonique (négligeant les frottement)

Donc dans notre cas, on a une collision inélastique et une description précise requiert des connaissance en thermodynamique que je n'ai pas. Mais malgré tout la lune arrive avec une vélocité non nulle il n'y a pas de raison que 100% de l'énergie cinétique soit convertie en énergie thermique (collision partiellement élastique), et que la gravité soit nulle n'y change rien. Maintenant il faut voir avec quelle énergie cinétique l'impact a eu lieu. Est-ce que la lune a perdu beaucoup d'énergie par des frottement dans l'atmosphère, en ayant une orbite qui s'est dégradée assez lentement, ou les frottement on fait dégradé l'orbite fort rapidement, mais préservant pas mal de sa vélocité ?

Pour la largeur et la masse de la lune, c'était dans ma tête, “de la bonne taille pour que tout marche comme on va le décrire—à estimer plus tard”. Pour l'épaisseur du ruban, de partie émergente à partie émergente, elle est au moins de l'épaisseur qu'on a pour les mers sans fond, c'était 1 km ? Mais ne pense pas au montagne comme “posées” sur la plaque, mais comme un pli dans la plaque. C'est tout à fait possible que la plaque soit très fine à certain endroit et très épaisse ailleurs. Laerne (discussion) 14 septembre 2016 à 09:15 (UTC)

Ok doki, on ne va pas se prendre trop la tête, on va l'écrire du point de vue de nos peuples (à court terme je vais remplacer tout par du conditionnel -genre "la lune se serait écrasée"-. Ils voient leur lune qui s'écrase et narrent ça dans un vieux mélange de mythologie et de faits ce qui rend impossible de savoir en détail la taille de la lune et tout le tralala, mais on voit encore et on connaît bien les conséquences du cataclysme. Pour l'épaisseur, ok, autant ne pas trop se prendre la tête non plus. Ne pas le rendre trop épais permet les passages d'un côté à l'autre en mode mines naines, même si super rare vu l'épaisseur. Un km c'est déjà pas mal.--Grand Maître de l'Ordre (discussion) 18 septembre 2016 à 08:11 (UTC)