Discussion:Chronologie unifiée

==Plusieurs colomnes==--Grand Maître de l'Ordre (discussion) 22 juillet 2016 à 13:34 (UTC) On ferais pas des colomnes par région : Empire, mer de Nagdad, Cotinent ouest, la mer au sud (région ancestrale des gottäriens), … ? Laerne (discussion) 21 juillet 2016 à 13:06 (UTC)

On peut, mais comment gérer le vis-à-vis des dates (deux dates identiques = même position horizontale) ?--Grand Maître de l'Ordre (discussion) 21 juillet 2016 à 15:14 (UTC)

Soit on trouve un système de colonnes indépendantes et on fait pas correspondre, soit on créé une table on met une cellule par année pertinente Laerne (discussion) 22 juillet 2016 à 12:39 (UTC)

Carte d'il y a 300 ans

Et que penses tu de la carte de 950, crédible comme évolution en 300 ans ? --Grand Maître de l'Ordre (discussion) 22 juillet 2016 à 12:02 (UTC)

Oui, sauf :

• piacapotzin : la distribution culturelle correspond trop à la forme de l'empire. Mais on n'avais pas viré piacapotzin ?
• Kjildorie : un peu bizzare comment il se sont étendu à l'est et on même pris des îles impériales. Aussi des peuples non unifiés avec un accès à la mer et entourés de pays avec gouvernement ?

Laerne (discussion) 22 juillet 2016 à 12:39 (UTC)

Les piacapotzins ont quand même pris du terrain, mais que je peux les faire plus faibles avant si tu préfères. La kjildorie, ce n'est qu'un ramassis de montagnards fédérés. Mais on peut en faire déjà une nation unifiée ou donner ces terres à l'empire en 950, qu'il aurait perdu ensuite.--Grand Maître de l'Ordre (discussion) 22 juillet 2016 à 12:43 (UTC)

Méthode

Pour moi il y a deux grosses méthodes possibles.

• Soit on rédige d'abord le plus possible (via les personnages par ex), et on fait les cartes en fonction.
• Soit, et c'est ce que je pense le plus facile, on fait d'abord des cartes (genre une tous les 100 ans) et on rédige après.

L'avantage c'est que ça permet plus de cohérence, et qu'il est plus facile d'écrire en fonction des cartes que de faire des cartes en fonction de ce qui a été écrit.--Grand Maître de l'Ordre (discussion) 22 juillet 2016 à 13:34 (UTC)

Il faut faire les deux en même temps. La solution deux permets d'établir des personnages dans des contextes existant, mais la solution un permets d'établir des contexte qui font sens en fonction de gros évènement fait par des personnages. Si on fait ta solution 2, on va pas forcément augmenter la cohérence, parce qu'on va devoir justifier toute modification de territoire pas des évènements, et ça fera parfois difficilement sens. Pareil avec la 1 en fait—mais tu l'as remarqué. Ce qui est important, c'est d'avoir une approche organique : les gros points d'abord, les petits après, avec possibilité de révision. Les deux points que tu listes sont vraiment une approche rigide, et aucun ne convient, en particulier pour du collaboratif.

Mais bon, on a déjà écrit des pavés là-dessus sur le forum. Donc on va garder de la souplesse mais un peu structurer quand même, ainsi:

• Un peu de world building au niveau géographique -- fait pour une grande part, passons à la suite
• Évènements majeurs, en particulier ceux moins indépendant de l'homme (Grand cataclysme, famine, épidémie)
• Mouvement migratoires
• Évènements majeurs, cette fois ceux dépendants de l'homme (Création de l'Almanar, grande conquête, ...)
• Cartes
• Évènement mineurs
• Personnages

À tout moment il est possible de revenir sur un point précédent ou d'envisager pour un point suivant. Si tu veux faire autrement, sache que je continuerais avec cette méthode quoique tu penses, je veux pas repasser un débat entier comme sur le forum une fois de plus.

Laerne (discussion) 22 juillet 2016 à 13:56 (UTC)

Non, ça me va comme méthode. On en est donc au point "évènements majeurs" ? Je pars en Ecosse demain, je ne reviendrai que début Août. Amusez vous bien les copains ;) --Grand Maître de l'Ordre (discussion) 22 juillet 2016 à 17:40 (UTC)