Discussion:Accueil

--Grand Maître de l'Ordre (discussion) 13 septembre 2017 à 09:06 (UTC)On rajouterait bien un point qui explique la façon dont on procède pour les noms. Qu'ils sont en langue locale sur les cartes, que l'orthographe de référence est celle des pages dédiées à ces noms, qu'un certain laxisme existe ailleurs par commodité, que la transcription utilisée est la transcription oltéquienne (avec notre alphabet par commodité), etc.

Je réitère ma proposition : il faudrait décider puis spécifier quelle orthographe on utilise pour les pages : la francisation, l'écriture simplifiée (à moins que ça ne soit la même chose) ou la langue locale non simplifiée ? Ex : Gotteṙon ou Gotteron ? Olteq ou Oltèques ? --Grand Maître de l'Ordre (discussion) 28 novembre 2017 à 18:37 (UTC)

Il me semblait qu'on avait décidé de faire les pages dans la romanisation complète, avec des liens depuis la romanization simplifiée (avec collisions). Maintenant, si tu relances le débat… Je me souviens plus de tout les arguments… Laerne (discussion) 29 novembre 2017 à 13:43 (UTC)

Donc par défaut "Olteq" et "Gotteṙon" en titre, et redirection vers ces pages à partir de Oltèques et Gotteron ?--Grand Maître de l'Ordre (discussion) 29 novembre 2017 à 14:07 (UTC)

Il me semble oui. Sauf que Oltèques est supposé déprécié, seul Olteq est valide. Laerne (discussion) 30 novembre 2017 à 13:09 (UTC)

Catégories

Je trouve que les catégories automatisées ont au moins un gros avantage par rapport à la page de listing "manuelle": elles permettent une mise à jour du listing indépendant des renommages des pages et, pour peu qu'on prenne l'habitude de toujours ajouter la catégorie correspondante en bas de page, évitent de devoir repasser systématiquement par la page de listing pour y ajouter la page en question. Moins de risque de page orpheline aussi.--Arya (discussion) 6 avril 2018 à 09:45 (UTC)

Je suis d'accord. Le listing était bien pour le début, pour avoir plein de lien rouges qu'on peut cliquer et éditer, mais le maintenir à jour est une plaie pour la suite Laerne (discussion) 7 avril 2018 à 16:49 (UTC)

Ton du wiki

Pour le moment le contenu du wiki alterne entre un style plus ancien où l'auteur (le narrateur dirons nous) est omniscient, et un style plus récent (mea culpa) où le narrateur est aligné sur un personnage, non décrit d'ailleurs. Je pense qu'il serait intéressant de choisir un style et de s'y tenir. Je préfère la seconde option qui nous laisse plus de liberté car ce qui est écrit est parfois faux, donc on peut se permettre de changer par après plus facilement. La notion de "présent" devient aussi plus évidente. Je propose qu'on décrive sur la page d'accueil que ce wiki est écrit "par" Untel (hyperlien), personnage de telle ville "actuelle" (1250). Après cela, si on est d'accord là-dessus, il faudra d'une part remanier certains articles (la plupart sans doute, mais bon, surtout ceux de géographie globale) et d'autre part décider si notre omnisciente est décrite en bas de page (bof ?), en discussion (mieux ?) ou pas du tout (risque d'oublier l'idée de départ ?). --Grand Maître de l'Ordre (discussion) 29 juin 2018 à 22:44 (CEST)

Aucun personnage ne peux avoir conscience de tout, et certaines choses sont même connues de personnes. Je propose de rajouter un template {auteur "Nom de l'auteur"} qui rajoute le nom de l'auteur, avec un lien sur sa page (qu'on ait conscience de son biais de point de vue) et un {auteur_scénaristes} qui dit que c'est du texte fait par les scénaristes. Laern (discussion) 2 juillet 2018 à 13:04 (CEST)

Que veux dire dire par un "template" ? En virant le nowiki {auteur "Nom de l'auteur"} n'a pas d'effet. Tu veux qu'on mette ça en fin de paragraphe (genre citation) ou que les templates des pages soient différents suivant les deux cas ? --Grand Maître de l'Ordre (discussion) 2 juillet 2018 à 15:44 (CEST)